כסלו לוגיסטיקה בע"מ נ' גרינצויג

החלטה

1. בפני בקשת המתנגדת להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים בטענה כי בית משפט זה חסר סמכות מקומית לדון בהתנגדות לביצוע שטר שהוגשה על ידה.

לטענת ב"כ המתנגדת מקום מגוריה ועסקה של המבקשת הוא בירושלים כמו גם המקום בו ניטלו ממנה השטרות נשוא התיק דנן.

מנגד עומד ב"כ המשיבה על כך כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה מכח מיקומו של סניף הבנק הנמשך בבני ברק.

עוד צוין על ידי ב"כ המשיבה, מכח הודאתה בסעיף 2 לתצהירה, כי המתנגדת הינה בעלים של עסק בשני סניפים שאחד מהם בבני ברק.

2. תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי תובענה תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מהחלופות המנויות בתת סעיף א 1 עד 5.

די בקיומו של אחד מהם כדי להקנות סמכות מקומית לבית המשפט.

ב"כ המבקשת מכוון לקיומן של החלופות המנויות בתקנה 3(א)(1) ו – (4) ואילו ב"כ המשיבה מכוון לחלופות המנויות בתקנה 3(א)(3) ו- (5).

אין ספק כי התקיימה החלופה המנויה בתקנה 3(א)(3) ולצורך העניין גם החלופה המנויה בתקנה 3(א)(5) שכן סניפו של הבנק הנמשך הוא בבני ברק ושם אף סירב אותו סניף בנק לפרוע את השיקים נשוא התובענה.

כל זאת בהסתמך על סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש] הקובע כי במקום שאין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את מקום עסקו של הנמשך, או כמקום מגוריו והוא בענייננו סניף הבנק ממנו נמשכו השיקים בבני ברק.

ראה לצורך העניין גם בר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סעיף 8 לפסק הדין מיום 14/04/05.

ראה גם ע"א (מחוזי ירושלים) 5521/04 צבי ביאלוסטוצקי נ' בנק ירושלים בע"מ מיום 28/10/2004 לפיו:

"אשר למקום שנועד לקיום ההתחייבות, אכן הכלל הוא כי על החייב לפרוע את השטר במקום מושבו של הנושה". בענייננו מקום מושבה של המשיבה הוא ברמת גן.

לכך יש להוסיף את האמור ב רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג פד"י מט(2) עמ' 731 בעמ' 734 בדבר ארצנו הקטנה והעדר החשיבות המהותית לשאלת מיקום בית המשפט בו תתברר התובענה.

שאלת מאזן הנוחות אינו רלוונטי בענייננו שכן מקומה בדיון פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-.1984

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה להעברת הדיון לבית משפט אחר ונותרה לדיון ההתנגדות לביצוע שטר לגופה.

3. המשיבה הגישה לביצוע שני שקים. האחד על סך 11,000 ₪ מועד פירעון 25.11.12 והשני על סך 17,000 ₪ מועד פירעון 3.12.12, שניהם לפקודת המשיבה.

עסקת היסוד בין הצדדים היא חיוב בגין שירותים בתחום עמילות מכס שנתנה המשיבה לעסק המשותף של המתנגדת עם שותפתה דאז, הגב' שרה רובינשטיין.

השקים לתשלום החוב שהצטבר נמסרו לידי חברת ספידליין גרופ לוגיסטיק בע"מ בהנהלתו של מר אהוד ירושלמי (להלן: "השליח") והועברו על ידה ישירות לידי המשיבה בתמורה לשירותיה.

טענות המתנגדת נחלקו לשניים בהתאם.